AVOCATĂ din Constanța, TERORIZATĂ de o PROCESOMANĂ

Și avocatura are riscurile ei! O avocată din Constanța este terorizată de o fostă clientă, aceasta din urmă acuzând-o de abuz în serviciu. Mai mult, i-a făcut și plângere penală, dar a primit NUP, din lipsă de probe. Ecaterina T. o acuză pe avocata C. N. U., din cadrul Baroului Constanţa, că și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de asistență juridică în mod defectuos. Totul a plecat de la un act de succesiune unde Ecaterina T. a fost reprezentată de avocată. Nemulțumită ca procurorii au dat neînceperea urmăririi penale, Ecaterina T. a mers în instanță, numai că... a greșit obiectul acțiunii.

Motivarea reclamantei

Ecaterina T. susține că a angajat-o ca apărător pe C. N. U., sens în care s-au încheiat 3 contracte de asistență juridică, dar femeia spune că nu a fost ajutată în nici un fel, ci mai mult încurcată. Despre al doilea contract, femeia a subliniat că avocata Udrea nici nu s-a prezentat, din motive medicale, aspect pe care îl poate înțelege, însă nu și în ceea ce privește onorariul acestuia, mai ales că s-a prezentat singură în fața instanței, iar cererea i-a fost admisă. Fosta clientă consideră că a fost înșelată de avocat, care nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, ferindu-se de ea.

Din acest motiv, a mers la Parchet și i-a făcut plângere pentru abuz în serviciu, însă procurorul de caz i-a dat NUP. Nemulțumită, clienta a luat calea instanței, formulând o acțiune ”contestație în anulare a plângerii de netrimitere în judecată”. Însă, cum motivele pentru care a depus contestaţia în anulare nu se află între cele prevăzute de lege, acțiunea i-a fost respinsă.

Ce a declarat avocata

Contactată de ziarul Replica pentru un punct de vedere în privința acestui subiect, C. N. U. a declarat: ”Procesul doamnei de succesiune data din anul 2003 sau 2004, și eu am reprezentant-o în ultima fază a procesului. Dumneaei a înțeles greșit o hotărâre a instanței și din cauza aceasta a crezut că nu am apărat-o cum trebuie. A crezut că i se dăduse ei câștig de cauză când de fapt era invers.”

Virgil STOIAN