Cristian RADU îi face zile NEGRE lui Mohammad MURAD, cu toate că este cel mai mare INVESTITOR în turism!

Firma Phoenicia Express, care deţine complexul Amfiteatru-Panoramic-Belvedere din Olimp (deținută de Muhammad Murad), a chemat în judecată Primăria Mangalia solicitând obligarea U.A.T. -ului la eliberarea certificatului de urbanism, pentru imobilul aparținând reclamantei, în vederea construirii unui iluminator și a unei terase acoperite la hotel Amfiteatru, precum și la plata de daune-interese egale cu dobânda legală, calculate de la data de 10.12.2020, până la data executării obligației de a face, cu cheltuieli de judecată. Mai exact, se pare că primarul Cristian Radu nu s-a sinchisit să răspundă la cererea privind eliberarea certificatului în cauză. Însă, de cum s-a văzut chemat în instanță, surpriză!, Radu a și rezolvat problema. Vă reamintim că Pheonicia Express este firma lui Mohammad Murad, care, în anul 2020, a candidat la Primăria Mangalia chiar împotriva actualului primar, Radu Cristian.

Motivarea cererii

În motivarea cererii, reclamanta (Phoenicia Express) a arătat că, în calitate de proprietar al imobilului situat în stațiunea Olimp, a solicitat Primăriei, eliberarea certificatului de urbanism, în vederea edificării unui luminator și a unei terase acoperite pentru hotelul Amfiteatru, solicitare care, însă, nu a primit răspuns.

În data de 04.01.2021, societatea reclamantă a revenit cu o noua adresă înregistrată sub nr. 129/04.01.2021, prin care arată că nu a primit niciun răspuns la solicitarea din noiembrie, atrăgând atenția autorităților asupra întârzierii nelegale a autorizării executării unor lucrări în beneficiul turiștilor, pentru sezonul estival 2021.

Ce a spus Primăria

Primăria Mangalia a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea cererii ca lipsită de interes, iar pe fondul cererii respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Pârâta a arătat că a invocat excepția lipsei de interes, având în vedere faptul că autoritatea publică locală a răspuns solicitării și a soluționat cererea reclamantei în scris, emițând Certificatul de Urbanism nr. 136 din data de 01.03.2021 în scopul obținerii autorizației de construire, iar în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că nu ne aflăm în situația prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, respectiv refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri. Față de aceste motive, având în vedere faptul că autoritatea publică locală a răspuns solicitării și a soluționat cererea reclamantei înregistrată, prin emiterea Certificatului de urbanism nr.136/01.03.2021, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca lipsită de interes.

Ce a spus instanța

Tribunalul a constatat că, pe parcursul derulării procesului, pârâtul a emis Certificatul de Urbanism nr. 136 din 01.03.2021 în scopul: obținerii autorizației de construire cu mențiunea că „prezentul certificat de urbanism poate fi utilizat", în scopul declarat: CONSTRUIRE LUMINATOR ȘI TERASE ACOPERITE - HOTEL AMFITEATRU, cu respectarea reglementărilor urbanistice menționate în cuprinsul certificatului de urbanism. Față de cele expuse, instanța a constatat că cererea reclamantului și care vizează refuzul de soluționare cerere a rămas fără obiect, motiv pentru care va fi admisă excepția lipsei de obiect și va fi respins acest capăt de cerere ca rămas fără obiect. Decizia nu este definitivă, ea putând fi atacată cu apel.

Virgil STOIAN