Doctorul Mirela Gonț NU POATE CUMPĂRA IMOBILUL de la RAEDPP, în care își desfășoară ACTIVITATEA
Doctorul Mirela Gonț NU POATE CUMPĂRA IMOBILUL de la RAEDPP, în care își desfășoară ACTIVITATEA
Facebook Twitter Whatsapp Linkedin PinterestMedicul Mirela Gonţ, din Constanța, având cabinetul într-o clădire care aparține RAEDPP (Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat), a chemat în judecată Primăria Constanța, solicitând finalizarea procedurii privind vânzarea imobilului unde își desfășoară activitatea. Reclamanta a arătat că deține calitatea de persoană îndreptățită la cumpărarea imobilului în contextul în care își desfășoară activitatea profesională în incinta acelui spațiu încă din anul 2000. Cererea inițială de cumpărare fusese făcută în anul 2008.
Ce a spus Primăria Constanța
Primăria Constanța a invocat excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. Pe fondul cauzei pârâtul a arătat că cererea de chemare în judecată este nefondată întrucât în anexa la HCL 600/2008, pentru Dispensarul nr. 20 erau menționate 3 cabinete medicale distincte, iar la data formulării cererii de cumpărare din 2008 reclamanta era deținător legal al unuia singur dintre acestea și dispozițiile art. 11 din OUG nr. 68/2008 limitează dreptul de cumpărare a mai multor spații medicale. S-a mai arătat că pentru realizarea vânzării este necesar acordul de voință al ambelor părți și că legea a prevăzut că bunurile pot fi cumpărate de chiriaș, însă numai după ce în prealabil proprietarul își manifestă intenția de a vinde.
Instanța a dat câștig de cauză Primăriei Constanța
Instanța a considerat că faptul că după înregistrarea cererii inițiale, din anul 2008, și după expirarea termenului legal de soluționare a acesteia, reclamanta a revenit cu cereri, sesizări și solicitări repetate prin care a urmărit soluționarea aceleiași cereri de vânzare a spațiului nu este de natură să modifice modul de calcul al termenului de prescripție, adică anul 2009, astfel că respinge ca tardivă chemarea în judecată. Decizia a fost comunicată pe 16 iulie 2020, urmând a se judeca recursul, care a fost înregistrat pe 18 august 2021.
Virgil STOIAN
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Urmareste-ne pe Google News