Dragoș Poteleanu, fostul șef al CJAS Constanța, condamnat cu EXECUTARE
Dragoș Poteleanu, fostul șef al CJAS Constanța, condamnat cu EXECUTARE
Facebook Twitter Whatsapp Linkedin PinterestDragoș Poteleanu, fostul șef al Casei Județene de Asigurări de Sănătate, condamnat la 3 ani cu executare în regim de detenție. Decizia aparține Tribunalului Constanța și nu este definitivă.
Potrivit procurorilor, în perioada 2012 – 2015, inculpatul Dragoş Poteleanu, în calitate de director general al Casei Judeţene de Asigurări de Sănătate (CJAS) Constanţa, a pretins şi primit de la reprezentanţii unor entităţi medicale private (denunţători în cauză), sumele totale de 102.300 euro şi 24.000 lei şi servicii medicale pentru sine şi rude apropiate (într-unul dintre cazuri serviciile respective s-au ridicat la suma de circa 3.000 euro). Aceste foloase necuvenite au fost pretinse şi primite de către inculpat, în legătură cu îndeplinirea atribuţiilor de serviciu referitoare fie la stabilirea, fie la majorarea plafonului suplimentar de decontare a serviciilor medicale prestate de unităţile respective. În cauză au fost dispuse măsuri asiguratorii asupra unor bunuri mobile şi imobile, inclusiv asupra conturilor bancare, ce aparţin inculpatului Poteleanu Dragoş. În cauză, procurorii au beneficiat de sprijin din partea Serviciului Român de Informaţii.
Vezi minuta:
”Dispune achitarea inculpatului față de acuzația săvârșirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art.289 Cod penal cu aplic. art.6 din Legea nr.78/2000 şi art.35 Cod penal (6 acte materiale – în raport de denunţul lui Ciufu Nicolae), deoarece fapta nu există (in dubio pro reo). În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală dispune achitarea inculpatului POTELEANU DRAGOŞ față de acuzația săvârșirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art.289 Cod penal cu aplic. art.6 din Legea nr.78/2000 şi art.35 Cod penal (6 acte materiale – în raport de denunţul lui Ivaşcu Aurelian), deoarece fapta nu există (in dubio pro reo). În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală dispune achitarea inculpatului POTELEANU DRAGOŞ față de acuzația săvârșirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art.289 Cod penal cu aplic. art.6 din Legea nr.78/2000 şi art.35 Cod penal (3 acte materiale – în raport de denunţurile lui Dumitru Eugen şi Alexandrescu Luana), deoarece fapta nu există (in dubio pro reo). În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală dispune achitarea inculpatului POTELEANU DRAGOŞ față de acuzația săvârșirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art.289 Cod penal cu aplic. art.6 din Legea nr.78/2000 şi art.35 Cod penal (3 acte materiale – în raport de denunţul lui Buriu Dorel), deoarece fapta nu există (in dubio pro reo). În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală dispune achitarea inculpatului POTELEANU DRAGOŞ față de acuzația săvârșirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art.289 Cod penal cu aplic. art.6 din Legea nr.78/2000 şi art.35 Cod penal (4 acte materiale – în raport de denunţul lui Botea Lilisa), deoarece fapta nu există (in dubio pro reo). În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală dispune achitarea inculpatului POTELEANU DRAGOŞ față de acuzația săvârșirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art.289 Cod penal cu aplic. art.6 din Legea nr.78/2000 şi art.35 Cod penal (2 acte materiale – în raport de denunţul lui Protopopescu Adriana), deoarece fapta nu există (in dubio pro reo). În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală dispune achitarea inculpatului POTELEANU DRAGOŞ față de acuzația săvârșirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art.289 Cod penal cu aplic. art.6 din Legea nr.78/2000 şi art.35 Cod penal (20 acte materiale – în raport de denunţul lui Ciovică Marcel Vlad), deoarece fapta nu există (in dubio pro reo). În baza art.289 Cod penal cu aplic. art.6 din Legea nr.78/2000 şi art.35 Cod penal condamnă pe inculpatul: POTELEANU DRAGOŞ, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal, g (dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii), k (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale – în raport de denunţul lui Samara Alexandru). În baza art. 65 Cod penal interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, g, k pe perioada executării pedepsei principale. Dispune executarea pedepsei în regim privativ de libertate, conform art. 60 Cod penal. În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii şi arestului preventiv, de la data de 03.11.2015 la 09.12.2015. În baza art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală rap. la art. 112 lit. e Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 3.500 lei. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul POTELEANU DRAGOŞ la plata sumei de 18 000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Menţine măsura sechestrului asigurător dispus prin ordonanţa nr. 573/P/2015 din data de 12.11.2015, asupra bunurilor mobile, imobile şi conturilor deţinute de inculpatul Poteleanu Dragoş până la concurenţa sumei de 21.500 lei. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 28.03.2019”
M.P.
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.