Judecătorii sancționați de CSM vor încă cinci zile de concediu anual

Doi dintre judecătorii constănțeni sancționați de CSM, pentru fapte disciplinare, continuă războiul cu președintele Curții de Apel Constanța, Epure. Alături de alți colegi, Georgiana Tudor Anghel și Iulia Cezara Suciu acuză conducerea instanței de discriminare. La mijloc ar fi neacordarea unor zile de concediu de odihnă.

Recent, cinci judecători din Constanța, unii dintre ei cunoscuți cu dosarele ”celebre” pe care le-au judecat, au fost sancționați de CSM, după ce Inspecția Judiciară i-a adus în fața Secției de judecători în materie de disciplină! Este vorba despre Ciprian Coada, Valentina Boboc, Georgiana Anghel Tudor, Iulia Cezara Suciu și Marius Virgil Ungureanu, sancționați pentru ”nerespectarea în mod nejustificat a dispozițiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse în conformitate cu legea de conducătorul instanței sau al parchetului ori a altor obligații cu caracter administrativ prevăzute de lege sau regulamente”. În timp ce Iulia Cezara Suciu și Marius Virgil s-au ales cu diminuarea indemnizației cu 25% pentru un an de zile, Valentina Boboc și Georgiana Anghel Tudor au fost retrogradate de la Curtea de Apel la Tribunalul Constanța. Ciprian Coadă, unul dintre cei mai vehemenți judecători împotriva mutilării legilor Justiției, a fost suspendat din activitate timp de patru luni.

Iată că doi dintre aceștia au probleme cu conducerea Curții de Apel Constanța, și din altă perspectivă. O acuză de discriminare. Georgiana Tudor Anghel și Iulia Cezara Suciu, împreună cu Claudia Bodean, Răzvan Anghel și Mihai Sas Stănescu spun că nu li se acordă concediul de odihnă corespunzător.

Vor 5 zile în plus de concediu de odihnă

Concret, printr-o decizie emisă de șeful Curții de Apel Constanța, pe 25 iunie 2020, la acea dată fiind șef Marius Cristian Epure, s-a stabilit că atât personalul auxiliar cât și personalul contractual, dar și funcționarii publici din cadrul acestei instanțe și a celor din circumscripția ei teritorială, să beneficieze de 5 zile de concediu de odihnă anual suplimentar. În motivarea acestei decizii s-au avut în vedere, în esență, două considerente: constatările cuprinse în Buletinul de determinare privind expertizarea locurilor de muncă emis de DSP și prevederile cuprinse în contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul Curții de Apel Constanța și al instanțelor din circumscripția teritorială a acesteia. Judecătorii enumerați mai sus consideră că nu există nici un motiv pentru care în ceea ce îi privește să nu se stabilească același drept la concediu suplimentar pentru condițiile de muncă.

Au pierdut, definitiv, războiul

Magistrații consideră că sunt în mai mare măsură expuși acestor riscuri decât personalul contractual care beneficiază de acest drept. Ei motivează aceleași condiții grele de muncă, periculoase sau vătămătoare expunerea acelorași riscuri pentru sănătate, în special pulberilor și microorganismelor care provoacă afecțiuni respiratorii și cutanate în cursul manipulării dosarelor; expunerea riscurilor determinate de stres, suprasolicitare neuropsihică, care determină riscul dobândirii unor boli cardiovasculare sau disfuncții endocrine și boli asociate acestora.

Nemulțumiți de faptul că personalul auxiliar din cadrul Curții de Apel Constanța și al instanțelor din circumscripția teritorială a acesteia ajunge să aibă un număr egal de zile de concediu de odihnă ca și judecătorii. În consecință, magistrații consideră că sunt supuși unui tratament discriminatoriu prin excluderea de la beneficiul unui număr suplimentar de zile de concediu de odihnă, deși lucrăm în aceleași condiții de muncă grele, periculoase, vătămătoare, fără a exista nicio justificare obiectivă.

Așa că au pornit un război cu conducerea Curții de Apel, acționând în instanță, la Dâmbovița, atât ministerul Justiției, cât și Curtea de Apel Constanța, dar și Consiliul Discriminării, pentru acordarea aceluiași număr de zile de concediu de odihnă suplimentar, respectiv 5 zile lucrătoare. O primă luptă au pierdut-o, în octombrie anul trecut, după ce colegii lor din Dâmbovița le-a respins cererea. Au efectuat recurs la Curtea de Apel Ploiești însă și magistrații de aici au respins, definitiv, în februarie, acțiunea.

Mirela PASCAL